Trwałość anarchokapitalizmu i minarchizmu

Anarchokapitalizm jest systemem trwałym, jeśli następujące tezy są prawdziwe:

  • większość osób chce chronić swoją własność
  • większość osób dąży do osiągnięcia zysku (a więc chce zwiększać stan posiadania)
  • większość osób pragnie dóbr, których nie są w stanie samemu wyprodukować bezpośrednio ze stanu natury (a więc innych niż jedzenie i szałas / grota)

Minarchizm jest systemem trwałym, jeśli następująca teza jest prawdziwa:

  • osoba posiadająca monopol na sądownictwo wydaje sprawiedliwe wyroki

5 myśli na temat “Trwałość anarchokapitalizmu i minarchizmu”

  1. Chciałem tylko napisać, że jeśli chodzi o pierwszy warunek anarchokapitalizmu to w pełni się zgadza. Jednak wobec dwóch następnych mam mieszane uczucia.
    Jeśli chodzi o minarchizm, to niezłe zaoranie XD

  2. Najpierw muszę zacząć od definicji – przez anarchokapitalizm rozumiem system, w którym szanowana jest własność prywatna (oczywiście nigdy nie będzie szanowana w 100%, ale chodzi o zasadę). Tak więc np. ustroju w Somalii nie nazwałbym anarchokapitalizmem. A więc „trwałość anarchokapitalizmu” to trwałość systemu, w którym nie ma rządu i własność jest powszechnie szanowana. Jeśli w anarchokapitalizmie ludzie zaczną nagle biegać z kałaszami po ulicach i szabrować, wtedy anarchokapitalizm się załamał. Nie musi od razu powstać rząd, żeby można było uznać anarchokapitalizm za skończony.

    No i teraz – własność prywatną można ochronić tylko pod warunkiem, że liczba agresorów jest stosunkowo niewielka. Żeby była niewielka, ludziom musi się to nie opłacać (i większość ludzi musi brać pod uwagę to, co im się opłaca). Żeby się nie opłacało, koszt wykluczenia ze społeczności musi być duży. Koszt jest duży, jeśli potrzebujesz dóbr, które możesz uzyskać tylko przez uczestnictwo w powszechnym podziale pracy.

    W końcu – jakoś te państwa powstały. A przecież ludzie zawsze chcieli chronić własność. Państwa powstały właśnie w czasach, kiedy podział pracy nie odgrywał roli. No i też – z jakiegoś powodu im biedniejszy region, tym więcej przestępstw. Stawiam tezę – im biedniejszy region, tym większa opłacalność łamania zasad społecznych (w tym praw własności), bo bardziej złożone produkty, które wymagają podziału pracy, są i tak poza zasięgiem.

    Jeszcze tylko uściślę – chodzi o trwałość wewnętrzną. Nie wliczam zagrożeń zewnętrznych. Powiedzmy, że chodzi o trwałość ogólnoświatowego anarchokapitalizmu. Bo na przykład trwałość anarchokapitalizmu złożonego z dwóch chatek umieszczonych gdzieś między Chinami a Wietnamem byłaby bardziej dyskusyjna. :)

  3. A ja rozumuję tak. 2 i 3 warunek to po prostu „chcę to co mają inni”. Można to osiągnąć na 2 sposoby, kupić albo ukrść. Warunek 1 nie pozwala na kradzież bez względu na to z jkiego powodu ktoś kradnie. Uzależniłeś brak kradzierzy od ostracyzmu a skuteczność ostracyzmu od braku samowystarczalności. A ostracyzm nie jest jedynym mechanizmem. Złodzieja lepiej powiesić niż go „wykluczyć”, bo wtedy to już będzie całkowicie skazany na kradzież i tak trzeba będzie go odstrzelić.

    Dlaczego jedynym warunkiem nie jest „większość osób sprzeciwia się kradzieży”? Albo jako warunek 2 „większość nie będzie kraść cudzych rzeczy”?

    Warunki 1, 2 i 3 pasują nawet do socjalizmu/komuny!
    1 – masz na własność tylko rzeczy osobiste i ich chronisz nawet bardziej niż w anarchokapitalizmie XD
    2 – tego chyba nie wyplenił żaden komunizm w historii
    ziemi
    3 – przecież to w socjalizmie masz dzień strażaka, dzień nauczyciela itd. Ścisły podział na klasy to domena totalitaryzmów!
    chronić swoją własność”Warunek 1 załatwia opłacalność kradzieży bez potrzeby ostracyzmu. Preciwnicy kradzieży

  4. W jakim sensie „pasują”? W sensie – są też warunkiem trwałości innych systemów? Nie sądzę, ale nie wiem, może tak, nie obchodzi mnie to, nie zastanawiałem się nad tym. Tutaj piszę o tym akurat, że są warunkiem trwałości anarchokapitalizmu. Czy chodzi Ci o to, że są też spełnione w innych systemach? No pewnie są, bo są cechami ludzi, a nie systemów. I co z tego? Ale jak się ma dzień strażaka to trzeciego punktu, to ja kompletnie nie rozumiem.

    W punktach 2 i 3 nie tyle chodzi o to, co zrobić z kimś, kto już jest przestępcą, ale o to, jak sprawić, żeby mu się nie chciało zostawać przestępcą „in the first place”. Bo jeśli wszyscy zostaną przestępcami, nie dasz rady się przed nimi obronić i ich skazywać. Muszą stanowić mały procent społeczności. Strach przed karą nie wystarczy, bo tego mogą uniknąć, jeśli zbierze się ich wystarczająco duża liczba. Musi im się to faktycznie nie opłacać. A nie opłaca się, jeśli więcej mogą zyskać „pracując jak ludzie” niż biegając z nożem po osiedlu. Dlatego właśnie w bogatych krajach jest mniej przestępców. To się mniej opłaca. I nie chodzi wcale o skuteczność policji ani o to, że każdy śpi z shotgunem pod łóżkiem.

    Innymi słowy – pierwszy punkt to kij, punkty 2 i 3 to marchewka. Jedno i drugie musi się zgadzać. Punkt 1 to ryzyko, że dostaniesz po łbie, punkty 2 i 3 – że odetniesz się od zysków, jakie mógłbyś ciągnąć z normalnych relacji. Jeśli kraj jest biedny i każdy marzy tylko o kawałku chleba, punkt 3 przestaje być spełniony. Masz mało do stracenia. I przestaje cię obchodzić potencjalna kara (szczególnie, że jest mało prawdopodobna, bo wszystkich naokoło ona tak samo wali – przecież i tak wszyscy się zaczynają angażować w przemoc). Dlatego uważam, że anarchokapitalizm nie utrzyma się w biednym kraju (Somalia etc). To musi być kraj postindustrialny, w którym każdy chce mieć smartfona i furę. I o to chodzi w punkcie 3.

    Oczywiście, „jeśli większość ludzi sprzeciwiałaby się kradzieży”, to już w ogóle byłoby genialnie. Ale moja teza jest właśnie taka, że tak silny warunek nie musi być spełniony.

    No i jeszcze na koniec – to nie są warunki wystarczające, żeby akap zaistniał, tylko żeby się utrzymał. Chodzi o to, iż uważam, że gdyby nagle zniknęłyby wszystkie budynki rządowe, akta, dokumenty itp i stałoby się to w świecie postindustrialnym, stan akapu utrzymałby się na mocy tych trzech warunków właśnie. A państwa oryginalnie powstały w czasach, kiedy warunek 3 nie był spełniony.

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

Możesz użyć następujących tagów oraz atrybutów HTML-a: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>